Shopify 和在线支付平台获得上诉法院的免费管辖权

据路透社报道，如果在线零售商向加利福尼亚州、亚利桑那州、内华达州或第九巡回法院的其他州交付实物产品，即使在线卖家的注册地或总部不在西海岸，该企业也可能在该州被起诉。

shopify

但如果购买者使用 Shopify 等全国性在线支付平台完成交易，则该平台不能被迫进入第九巡回法院的法庭，即使购买者和在线商家都位于第九巡回法院州。

这是周二第九巡回法院在一个棘手的第一印象案件中做出的裁决的结果。集体诉讼原告布兰登·布里斯金 (Brandon Briskin) 是一名加利福尼亚人，他从加利福尼亚州一家零售商的网站上购买了健身服装。Briskin 当时并不知道 Shopify (SHOP.TO)处理了这笔交易。他声称 Shopify 秘密收集他和其他加州购买者的机密数据，然后以“消费者资料”的形式将这些信息转售给商家和其他商业伙伴，从而违反了加州消费者法。

第九巡回法院裁定，加利福尼亚州无权审理 Briskin 针对 Shopify 加拿大母公司和两家美国子公司提出的索赔。法官 Consuelo Callahan、Bridget Bade 和 Daniel Bress 认为，根据美国最高法院在 1984 年 Calder 诉 Jones 案中制定的标准，Briskin 无法证明 Shopify 这个全国性平台的行为明确针对加州。

布雷斯在一致同意的小组中写道：“一个可广泛访问的网络平台故意从论坛州的消费者那里获利这一事实并不足以表明被告明确地将其故意行为瞄准了那里。” “该平台对商家或最终消费者的位置并不关心。没有人声称 Shopify 根据特定在线购买者的位置改变其数据收集活动。它没有优先考虑加州的消费者，也没有专门培养他们。”

这与今年早些时候第九巡回法院在 Herbal Brands, Inc. 诉 Photoplaza, Inc. 案中的裁决形成了鲜明对比。在该案中，正如我在 7 月份告诉过您的那样，第九巡回法院允许 Herbal Brands 在亚利桑那州继续对 Herbal Brands 提起商标侵权索赔。纽约的几家亚马逊经销商因为在线零售商向亚利桑那州的消费者提供实物产品。

上诉法院认为，这些交付是专门针对亚利桑那州的，因此 Herbal Brands 满足了考尔德测试的要求。（您可能还记得，亚马逊零售商本月早些时候向最高法院提交了一份请愿书，要求最高法院审查第九巡回法院的裁决。）

去年 8 月 Shopify 案的口头辩论中，Briskin 的首席上诉律师、Public Citizen 的 Nicolas Sansone 提到了第九巡回法院 Herbal Brands 的先例。（Herbal Brands 是在Briskin和Shopify提交上诉简报后做出的决定，因此该决定直到口头辩论才得到解决。）Sansone 断言，Shopify 与 Herbal Brands 案中的亚马逊供应商一样，故意利用广阔的加州市场，与超过 80,000 家加州商家使用其支付处理服务，并从加州买家那里获取大量有价值的数据。

但在周二的裁决中，第九巡回法院表示 Herbal Brands 具有独特性，因为该案的重点是实体产品的交付，而不是在线服务。法院在其 Shopify 意见中表示，Herbal Brands 的裁决让人回想起互联网出现之前的先例，即将产品分发到特定论坛就足以确立该论坛的管辖权。

Shopify 和其他全国性互联网支付平台不提供实体产品。他们只是提供一项服务，促进消费者向商家的在线支付。因此，根据第九巡回法院的说法，正确的先例框架不是 Herbal Brands，而是一系列分析对提供互动在线商品和服务的被告的管辖权的案例。

第九巡回法院引用的所有三项关键判决都源于针对发布照片和视频的网站的案件。在 2011 年 Mavrix Photo, Inc. 诉 Brand Technologies, Inc. 案中，第九巡回法院裁定加州法院对 Mavrix 针对俄亥俄州一家名人八卦网站提出的版权侵权索赔拥有管辖权，因为 Brand Technologies 故意利用加州名人照片市场。法院称，该网站从广告商那里赚钱，至少有一些广告商直接针对加州居民。法院称，这些针对加州的广告证明布兰德的行为是针对该州的。

但在 2020 年对一家也通过地理定位广告赚钱的波兰成人视频网站的版权案的裁决中，第九巡回法院表示内华达州没有管辖权，因为这些广告没有专门针对内华达人，而内华达人只占该网站的一小部分。观众，但针对观众所在的每个司法管辖区量身定制。

在第三个案件“Will Co. v. Lee”中，第九巡回法院裁定，一家香港视频托管网站受美国管辖，因为其服务器位于犹他州，并且该网站通过采用加速下载的技术来瞄准美国客户。

第九巡回法院表示，在这三个案件的框架下，Briskin 无法证明 Shopify 的平台专注于加利福尼亚州，或者 Shopify 直接针对加利福尼亚州的购买者。法院承认布里斯金的论点，即其推理将使 Shopify 和其他在线支付平台在几乎所有开展业务的州逃避诉讼。但法官表示，消费者可以在这些公司所在地或注册地的司法管辖区提起诉讼。

布雷斯写道：“尽管布里斯金的反对并非没有力量，但我们的法律早已认识到，作为正当程序问题，基于网络的平台不能受到任何可以访问它们的论坛的特定管辖权。”

布里斯金律师 Gutride Safier 的律师 Seth Safier 拒绝对第九巡回法院的决定发表评论。

Shopify 首席律师 Hueston Hennigan 的 Moez Kaba 在一份电子邮件声明中表示，“我们感谢第九巡回法院的全面意见，肯定了我们在第一印象问题上的法律论点。” 他补充说，重要的是，“长期以来对行使属人管辖权的传统限制公平地适用于在线企业。”